Tientallen sociale huurwoningen in de stad staan leeg of worden niet optimaal gebruikt doordat de gemeente en woningcorporaties er vaak niet uitkomen. Dat heeft te maken met de cultuurhistorische waarde die de gemeente hecht aan bepaalde panden, wat voor allerlei moeilijkheden en onduidelijkheden zorgt. Onacceptabel, vindt de PvdA, dat na eerder bericht van OPEN Rotterdam over dit onderwerp schriftelijke vragen heeft gesteld.
Terwijl de Goedheiligman ieders schoenen vult, bericht OPEN Rotterdam op 5 december over de moeizame samenwerking tussen gemeente en woningcorporaties. Tientallen sociale huurwoningen in Rotterdam staan leeg of worden niet optimaal gebruikt. Dat heeft vaak te maken met onduidelijke renovatie-eisen van de gemeente, die ook een flink prijskaartje hebben.
Wanneer woningen aan vernieuwing toe zijn, hebben gemeente en woningcorporaties vaak andere wensen. Het is voor de corporaties vaak beter om de boel te slopen en opnieuw op te bouwen. Maar daar steekt de gemeente soms een stokje voor, omdat ze de ‘cultuurhistorische waarde’ van het pand wil behouden. Een pand heeft cultuurhistorische waarde als de details aan de gevel en de uitstraling van een gebouw je een inkijkje geeft in de geschiedenis van de stad. Maar vaak is er dan onduidelijkheid over om welke details die behouden moeten blijven het gaat. Ook kost dit woningcorporaties veel tijd en geld.
Langdurende, moeizame en dure processen zorgen ervoor dat woningen leegstaan. Een sprekend voorbeeld hiervan is de situatie aan de Putselaan, waar 21 sociale huurwoningen al zo’n twee jaar leegstaan. Kortgezegd: eigenaar Hef Wonen wil slopen, gemeente Rotterdam eist ‘historiserend’ renoveren. Daar zitten allerlei haken en ogen aan waardoor panden lang onbenut blijven. Lees het hele verhaal over de Putselaan hier.
Dit bericht op Instagram bekijken
PvdA Rotterdam heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college naar aanleiding van het artikel van OPEN Rotterdam. De partij spreekt over ‘gesteggel’ en is ‘bang dat er nog veel meer van zulke situaties bestaan’, zoals op de Putselaan. “Daarmee missen we in tijden van regelrechte woningcrisis de kansen om zoveel mogelijk mensen een betaalbare woning te bieden. […] Wij begrijpen totaal niet waarom dit geen onderdeel is van de aanpak om de woningbouw een impuls te geven.”
Op 30 januari hoopt de PvdA antwoord op de volgende vragen te hebben:
- Herkent het college de bevindingen uit het artikel zoals boven aangegeven?
- Bent u het met ons eens dat hier onnodige vertraging in het proces is opgelopen?
- Kunt u ons inzicht geven in het aantal vergelijkbare situaties waar onenigheid tussen gemeente enerzijds en corporaties c.q. private ontwikkelaars anderzijds tot vergelijkbare vertraging heeft geleid?
- Bent u het met ons eens dat in de afweging tussen behoud versus sloop/historiserend terugbouwen de nadruk moet liggen op de betaalbaarheid en vitaliteit van de woningvoorraad?
- Bent u het met ons eens dat de meerkosten voor behoud dan wel historiserend terugbouwen van sociale huurwoningen voor corporaties een onnodige extra last met zich meebrengt en daar andere oplossingen voor nodig zijn?
- Bent u het met ons eens dat een oplossing voor deze vertragingen een noodzakelijk onderdeel is van de opgave om de woningbouw te versnellen?